Il naming dei fondi ESG dopo le linee guida ESMA e in vista di SFDR 2.0, letto da chi progetta identit\u00e0 per il settore finanziario.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Di Ludovico Pincini, Creative Director di Creative Bulls. Aggiornato al 22 settembre 2026.<\/em><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t Tra maggio 2024 e maggio 2025 centinaia di fondi europei hanno cambiato nome. Non per una scelta di marketing, ma per adeguarsi alle linee guida ESMA sui nomi dei fondi ESG. Nell’analisi pubblicata da ESMA<\/a> il 17 dicembre 2025, 600 fondi su un campione di 924 hanno cambiato nome. Ora la revisione del regolamento SFDR, nota come SFDR 2.0, propone di riservare i claim di sostenibilit\u00e0 ai soli prodotti che rientrano in categorie definite per legge. Il testo \u00e8 ancora in negoziazione, ma per una parte dei fondi la domanda \u00e8 gi\u00e0 aperta: servir\u00e0 una seconda rinominazione? Qui mettiamo in fila i dati, cosa prevede la proposta e i quattro criteri con cui, come agenzia di marketing e branding per la finanza<\/a>, valutiamo il nome di un prodotto finanziario.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t In breve<\/strong><\/p> Le linee guida ESMA sui nomi dei fondi, pubblicate il 14 maggio 2024, fissano criteri minimi per i fondi che usano nel nome termini ambientali, sociali, di transizione, di impatto o di sostenibilit\u00e0. La soglia comune \u00e8 l’80% degli investimenti coerente con le caratteristiche o gli obiettivi promossi; a seconda del termine si aggiungono le esclusioni previste per i benchmark di transizione climatica o per quelli allineati all’Accordo di Parigi. I fondi gi\u00e0 esistenti avevano tempo fino al 21 maggio 2025 per adeguarsi.<\/p> Il 17 dicembre 2025 ESMA ha misurato l’effetto delle linee guida su un campione di 924 fondi, ricostruito dalle comunicazioni agli azionisti dei 25 maggiori gestori dell’Unione. 600 fondi hanno cambiato nome, il 64% del campione; 530 hanno aggiornato la politica di investimento, il 56%. Tra i fondi che hanno cambiato nome, il 61% ha eliminato ogni termine ESG e un ulteriore 21% \u00e8 passato a un termine con criteri meno stringenti, per esempio da \u201cSustainable\u201d a \u201cESG\u201d.<\/p> Davanti a una regola sul nome, quindi, l’intervento pi\u00f9 frequente \u00e8 stato sul nome pi\u00f9 che sulla politica di investimento. ESMA rileva anche che i fondi con maggiore esposizione ai combustibili fossili erano pi\u00f9 propensi a eliminare i termini ESG: la composizione del portafoglio ha pesato sulla scelta.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t Per chi si occupa di brand, il dato pi\u00f9 rilevante dello studio \u00e8 un altro. Secondo ESMA, quasi met\u00e0 dei fondi che hanno eliminato ogni termine ESG li ha sostituiti con parole nuove: Scored, Screened, Select, Advanced, Committed. L’autorit\u00e0 osserva che questa terminologia pu\u00f2 diventare un problema per la vigilanza, se usata per segnalare caratteristiche ESG, e annuncia che ne monitorer\u00e0 l’evoluzione.<\/p> \u00c8 naming in senso stretto. Sono parole denotativamente corrette, perch\u00e9 un portafoglio filtrato \u00e8 davvero \u201cscreened\u201d, che nella percezione del lettore conservano una parte del significato appena abbandonato. Quando il nome \u00e8 in inglese e chi lo legge \u00e8 un investitore italiano, la sfumatura \u00e8 ancora pi\u00f9 difficile da cogliere. Il rapporto tra ci\u00f2 che un nome dice e ci\u00f2 che fa percepire \u00e8 lo stesso su cui lavoriamo nel branding nel settore finanziario<\/a>.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t Il 20 novembre 2025 la Commissione europea ha presentato la proposta di revisione del regolamento (UE) 2019\/2088, COM(2025) 841. La proposta supera la logica degli attuali articoli 8 e 9 e introduce tre categorie di prodotto: Transizione (articolo 7), ESG Basics (articolo 8) e Sostenibile (articolo 9). Ogni categoria richiede che almeno il 70% degli investimenti sia coerente con la strategia dichiarata e prevede un elenco di esclusioni obbligatorie.<\/p> Sul naming la proposta \u00e8 netta: solo i prodotti categorizzati potranno usare claim di sostenibilit\u00e0 nel nome e nelle comunicazioni di marketing. Il termine \u201cimpact\u201d sarebbe riservato ai prodotti delle categorie Transizione o Sostenibile che perseguono un impatto positivo, predefinito e misurabile.<\/p> A oggi SFDR 2.0 non \u00e8 legge. Il Consiglio dell’Unione ha adottato la propria posizione negoziale il 24 giugno 2026 e la commissione ECON del Parlamento europeo ha approvato la sua il 10 settembre 2026; il voto in plenaria \u00e8 atteso a inizio ottobre, poi si aprir\u00e0 il trilogo. Consiglio e Parlamento propongono che le nuove regole si applichino 24 mesi dopo l’entrata in vigore: le date operative non sono ancora fissate.<\/p> Anche i nomi delle categorie sono in discussione. Secondo quanto riportato dalla stampa di settore, diversi Stati membri hanno sollevato obiezioni sul termine \u201cESG\u201d, difficile da tradurre nelle lingue nazionali, e hanno chiesto test sui consumatori per verificare che le denominazioni siano comprese. Il legislatore, in altre parole, sta affrontando lo stesso problema di naming che chiede di risolvere ai gestori.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t Le due regole si sovrappongono ma non coincidono. Questo \u00e8 il quadro a settembre 2026, con le date confermate distinte da quelle proposte.<\/p>Quanti fondi hanno cambiato nome con le linee guida ESMA<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Screened, Select, Committed: il lessico nato dopo la regola<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Cosa prevede SFDR 2.0 per i nomi dei fondi<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Linee guida ESMA e SFDR 2.0 a confronto<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t